Concordo pienamente con te rispetto alla piena utilizzabilità dei proventi edilizi (oneri di urbanizzazione) per finanziarie le spese correnti (anche al 100%) con il solo limite tipologico di cui all'art.49, co.7, della legge 449/1997, ovvero la destinazione a spese (correnti) di manutenzione ordinaria del patrimonio comunale (m.o.p.).
A riprova di ciò ed in "voluto" contrasto con l'interpretazione della C.M. interno 5/2007 ho destinato nel bilancio del mio comune il 100% dei p.e. alle m.o.p. per gli anni 2008 e 2009 (del bilancio pluriennale), mantenendo per il solo 2007 la destinazione della quota, di cui alla legge finanziaria 2007, del 25% minimo al titolo II della spesa.
Ti riporto qui di seguito, a tale riguardo, estratto della mia relazione tecnica al bilancio 2007/2009, rispetto al tema trattato:
"D)Le entrate del triennio per proventi edilizi, relative a permessi di costruire, sanzioni edilizie e condoni edilizi, siccome quantificate e comunicate dal Dirigente del Settore Urbanistica, sono state destinate, nel rispetto del T.U. in materia edilizia (D.P.R. n.380/2001) ed ai sensi della Legge n.449/1997 (art.49, comma 7) e della Legge n.296/2006 (art.1, comma 713), alle spese di investimento solo per l’anno 2007 e nella misura del 25%;".
Comunque, mi complimento per le argomentazioni addotte e per l'aver rilevato l'ennesimo errore interpretativo dei dicasteri che trattano della nostra materia non sempre in modo accorto.
Lancio, infine, qui di seguito un nuovo tema di discussione in relazione alla mia velata polemica con alcune azzardate interpretazioni ministeriali: "in quella circolare c'è un altro errore interpretativo, secondo il mio modesto avviso, che riguarda la destinazione dei proventi del codice della strada, laddove si dice che il 50% è una quota massima ("non superiore al") e non una quota minima, come del resto appare dalla lettura dell'art.208 ("pari al"). Che ne pensate?"